因竞争力不敌中国 韩国太阳能企业陷严重危机

[18]鉴于原告提起行政诉讼的对象是根据依据作出的行政行为，法院对依据能否作为审判基准的判断必须依附于对行政行为的合法性审查。

1848年六月事变时，它被扼杀在巴黎无产阶级的血泊中，但是它像幽灵一样出现在戏剧的下几幕中。马克思主义基本原理认为，所有类型的阶级国家都具有统治职能（也即专政职能）和社会公共管理职能（管理众人之事更多依靠宪政民主体制，所以，从这一意义上也可视其为宪政职能），专政是阶级国家统治职能的体现，并将随着阶级国家的自动消亡而消亡，那时候，就连民主（即多数强制少数服从的决策机制）也将被自由人联合体的高度自治与共同体协商决策制度所取代。

[37] 《世界通史选编·英法德俄历史1830—1917》（选自苏联科学院主编的《世界通史》第六卷第七卷）上册，商务印书馆，1972年版，第95～110页。而公社也即社会共和国就是对阻挠变革的既得利益的革命，就是从整个社会的根本利益出发去建设一个由社会掌握国家全部权力并且更加公平正义、民主自由的立宪共和国。汪亭友自然无法否认马克思恩格斯还经常论及资产阶级立宪共和国的问题，这时候宪政显然不是特指君主立宪制度，而是特指资产阶级民主共和国的宪政制度了，同理，在此语境下对于宪政的批判，显然不是对一切形式的宪政进行批判，而是对特定的资产阶级民主共和国的宪政制度的批判，而且在马克思恩格斯那里，所批判的一定具体是指19世纪的资产阶级民主共和国的宪政制度。请你们读一读比利时的力主宪政的报纸——‘观察家、‘政治家、‘解放，看看它们早在去年就怎样评论身兼议员和总检察官的巴魏先生的议会活动的。但普选制只是和平演变资本主义、争取社会主义前景的阶梯，并非有了普选制就意味着有了社会主义），其民主实现的整个过程都必须以宪法规范为根本依据，是宪政规制下的民主，也即宪政民主。

更重要的关键问题是，批判具有资产阶级专政实质（即拒绝实现普选权、限制工人阶级的结社自由、言论自由权利的资产阶级专政，二战之前这在资本主义国家较为普遍地存在着）的宪政形式，是否就能证明马克思也反对社会主义国家采用立宪共和国的国家形式？是否能说明马克思反对以人民民主宪政的国家形式来规限官僚权力使其成为人民的公仆？所谓马克思认为社会主义国家不能搞宪政，请问反宪派能否举证出马克思恩格斯在什么时候在什么地方在哪一篇文章里表达过这样的观点？如果反宪派有这样的证据的话，还用得着如此费神地引用一大堆间接且似是而非的证据来处心积虑地搅浑水吗？。反宪派的最后完成形态即法西斯主义。[52] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第630页。

在斯大林主义者看来，社会主义国家似乎只能靠革命精英阶层的专政来维持，这种精英统治几乎得了专政依赖症，专政压倒了一切，须臾不可或缺，并且专政职能要不断强化。共和派则更关注积极自由的培育，关注多元共治格局下的共同体价值的传承与发展问题，同时也更关注基于选举民主（多数决式民主）基础之上的协商民主（寻求基于协商妥协一致的共生共赢式民主）的开创。在危机四伏、矛盾重重的内外压力下，一些垄断资本主义国家左右分化日益加剧、统治秩序日益不稳，为了维护大资产阶级垄断性既得利益集团的根本利益，一些国家的垄断资本势力纷纷支持法西斯政府上台，强化国家统治力量，对内限制剥夺公民权利、镇压自由民主运动，对外侵略扩张、镇压殖民地独立运动。[61] 《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社，1995年版，第687页。

[63] 马克思对于作为反宪派的秩序党的历史性总结，揭示了一个基本的历史规律：摆脱了限制的国家权力自然趋向绝对集中与恐怖统治。在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一文中，马克思指出：用宪制的办法解决问题会危及整个政治现状，而资产者觉得在现状动荡不定的后面是混乱、无政府状态、内战。

中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。二战之后，英美的社会政治制度有无重大变化呢？我认为有了很多新的变化。[46]马克思在这里特意用黑体字标示的革命，当然不是指暴动，而是指参加民主选举，即通过合宪合法的普遍选举来实现立宪共和国政权更迭的革命目标。资产阶级自从面对着一个有觉悟、有组织的无产阶级以来，就陷入了无法解决的矛盾之中：一方面是它的自由和民主的总倾向。

还要懂得，顽固派到底是少数【在2013年出面始终坚持反宪派立场的顽固派也是极少数，算得上学者身份且坚持散布反宪派谬论的全国只有汪亭友副教授一个人，其他人一般只反对照搬西方式宪政，并没有一概否定社会主义宪政，可见毛泽东基于社会规律的上述论断至今适用】，大多数人都不是顽固派，他们是可以进步的【曾经受骗全盘否定过宪政的非专业人士，如胡锡进，后来也注意措辞了，强调中国不能照搬西方式宪政——事实上任何国家搞宪政都不可能照搬他国现成的模式，当然，他们对社会主义宪政应该怎么搞截止目前仍然是缺乏了解和想法的，但只要对宪政不搞全盘否定，那么对于符合中国国情与现实需要的具体的宪政模式、宪政路径选择或构建问题完全可以通过具体深入的学术讨论来寻求最大公约数及其可行性方案】。现在英美又想搞远东慕尼黑，牺牲中国，毛泽东怎不怒火冲天，义愤填膺，所以他说起英法宪政来，确实也有火气，其有不当之处，当时人们也可理解。马克思指出：自由就在于把国家由一个高踞社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关。在他们看来，当资产阶级还没有和君主专制政体彻底决裂的时候，自由主义的君主立宪政体是资产阶级在初期的统治的适当形式。

只有解放思想，不断研究新情况、解决新问题，把思想认识从各种不合时宜的观念、做法和体制的束缚中解放出来，才能使我们正确地把握不断发展变化着的客观实际，才能使我们的思想认识符合客观实际，这样才能真正做到实事求是。所以，我决定继续讲真话，继续把答辩反宪派的文章写完，从而把自己不尽成熟的理解与学习研究中的困惑和盘托出，请马克思主义研究的专家学者批评指正。

（《毛泽东选集》，东北书店，1948年版，第443页）这些话生动说明毛泽东当时说英法宪政是吃人宪政的语境和真义。结果，这个体现于路易·波拿巴其人之身的行政机关把统治阶级一脚踢开了。

当然，反宪派总是强调说，千万不要忘记无产阶级专政。即便中间捎带提及的立宪会议实际上也是民主共和制的创建程序，是民主共和制的一个环节，并不能把立宪会议等同于宪政制度。[11] 华炳啸：《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》（修订版），西北大学出版社，2011年第2版，第198～205页。……共和国像其他任何政体一样，是由它的内容决定的[25]。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数人所得而私也。…… 可是，联合的资产阶级的各个集团抛弃了它们联合权力的唯一可能形式，抛弃了它们阶级统治的最强大最完备的形式，即抛弃了立宪共和国，后退到低级的、不完备的、较软弱的形式即君主国去，这样它们就给自己作出了判决。

进入 华炳啸 的专栏 进入专题： 宪政 马克思主义 。总之，立宪共和国本身是一个中立而虚位以待的国家形式，立宪共和国的性质取决于哪一种政治势力作为议会多数党掌握共和国权力。

刚才吴老同志的话，我是赞成的。1851年12月1日，总统路易·波拿巴发动政变，第二天解散了立法国民议会，推翻了资产阶级的议会统治，建立了一个依靠有庞大的官僚机构和军事机构来支撑的所谓的超越一切阶级之上而代表普遍的利益的官僚专制帝国。

……（毛泽东）最反对几个大国做交易，策划慕尼黑式的阴谋。现在某些人翻出此话，兴高采烈地在权威报刊上发文，用以证明宪政只属于吃人的资本主义，所以宪政无法和社会主义兼容。

在这一历史背景下，在资产阶级立宪共和国出现了宪政派与民主派之争（如美国立国之初的宪政主义者麦迪逊派与民主主义者杰弗逊派之争，在《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》一书中有专门介绍[11]），而美国式宪政是美国宪政派与民主派、联邦党人与反联邦党人、大州与小州斗争与妥协的产物，其宪政派具有一定的保守主义倾向，主张在尽可能保守基于自由优先的自由主义政治传统与既定的有利于资产阶级发展的利益格局的前提下对民主派的激进诉求做出妥协，逐步形成为一种三权分立的宪政民主制度。那么，这种共和制的宪政，马克思恩格斯是否赞同呢？答案也是否定的。1849年6月的护宪运动失败后，法国政府加强了对于红党的打压行动。反宪派始终是垄断性既得利益的维护者 反宪派始终是垄断性既得利益的代表者、维护者，他们为了保守垄断性既得利益而千方百计阻挠破坏普遍的公民宪法权利的实现，主张强化国家专政机器（军队与警察）的权力，甚至不加限制地强化国家控制与国家能力，没有节制地争取既得利益最大化。

真正的吃人政治是连宪政的国家形式都抛弃的法西斯主义专政。运用这把钥匙，我们就能进入到马克思主义的思想王国，认识到马克思主义永不动摇的根本立场即全世界人民自由解放的立场，认识到马克思主义永不过时的社会理想就是遵循社会发展规律推动资本决定国家的资产阶级立宪共和国向社会决定国家的社会立宪共和国乃至最终向国家消亡的自由人的联合体自然演进。

只可惜毛泽东的这句话，帮不了他们任何一点忙。为了避免亡国，就一定要这样做。

现在一切都在于实践，现在已经到了这样一个历史关头：理论在变为实践，理论由实践赋予活力，由实践来修正，由实践来检验[6]。难道最主要的镇压工具——军队本身不需要镇压吗？于是秩序党就说出了它的最后结论：必须粉碎窒息着我们的合法性的铁环。

民主共和国就是一个实现了普选权的民主的立宪共和国，其发展趋势即致力于社会改革的红色的立宪共和国，因为红党相信红色的立宪共和国代表着大多数人民的利益要求，最终能够通过选举掌握立宪共和国的政权。[9] 见中国宪政网：http：//www.calaw.cn/article/default.asp？id=8928，2013年9月24日访问。在这一历史背景下，马克思恩格斯批评君主国里的立宪派而支持共和派，批评资产阶级立宪共和国里的宪政派而支持民主派，就是很自然的事情了。马克思主义是人类自由解放的学说 习近平曾要求全党重温邓小平的一句名言：马克思主义的活的灵魂，就是具体地分析具体情况。

…… 世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联【指出存在英美式的资产阶级宪政与苏联式的社会主义宪政】，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。【民主共和国时期】马克思指出：宪法的基础是普选权。

1871年3月18日，巴黎起义爆发，并于3月28日正式宣告成立了巴黎公社，直到5月28日被血腥镇压。宪政建设是一个从无到有、从少到多、从不足到充分的建设性过程，不能简单地说有宪法无宪政。

当然也不是所有的共和国体都是宪政。专政一般只有在阶级矛盾尖锐或政权初创与巩固的过渡时期才会凸显出来，在社会主义者建立社会决定国家而不再是国家决定社会的社会共和国之后，专政职能必然日趋弱化，而宪政职能必然日趋强化，直至国家及其专政职能自然消亡。